Non monsieur l'arbitre, il n'y avait pas hors-jeu

Tous les joueurs de foot le savent : quand un hors-jeu se joue à 20 ou 30 centimètres près, l'arbitre a du mal à juger et beaucoup de décisions sont litigieuses.

A ce problème de plus en plus important dans nos sociétés, les scientifiques viennent d'ajouter leur grain de sel. Une étude parue dans le British Journal of Medecine donne raison aux joueurs. Cela tient aux performances de l'oeil humain. Dans une situation donnée, dès que plus de quatre éléments sont en mouvement (exemple : un attaquant, un défenseur, le gardien et le ballon), il faut une demi-seconde au moins à l'oeil pour localiser les éléments et évaluer les distances qui les séparent.

Une demi-seconde : un Anelka ou un Ronaldo qui démarre à donf dans le dos de la défense pour filer au but a le temps de parcourir 2 mètres. Objectivement, l'arbitre n'a pas pu voir. Son esprit recalcule donc les positions de départ, inconsciemment et plus ou moins vaguement, et il siffle au feeling. S'il y a plus de dix joueurs dans la zone de jeu, le temps de réaction augmente d'autant et l'arbitrage confine à l'aléatoire.

A quand l'arbitrage vidéo? L'injustice fait-elle partie aussi du sport, puisqu'elle fait partie de la vie? Puskas le Hongrois avait-il oui ou non égalisé à 3-3 lors de la finale de la coupe du Monde 1954 contre l'Allemagne? Telles sont les questions qui agitent la rédaction de Novaplanet depuis au moins cinq minutes.

REAGIR A CETTE NEWS // 2 COMMENTAIRES